چالش‌های حقوقی هوش مصنوعی گوگل و تأثیر آپدیت اسپم بر محتوای خودکار

یک قاضی فدرال این موضوع را زیر سؤال برده است که آیا قدرت گوگل در جستجو، به این شرکت برای استفاده از محتوای وب در «نمای کلی هوش مصنوعی» (AI Overviews) برتری ناعادلانه‌ای می‌دهد یا خیر. در جلسه رسیدگی به پرونده ضدانحصار شرکت «پنسکی مدیا» (Penske Media)، قاضی «آمیت مهتا» (Amit Mehta) توصیف گوگل از AI Overviews به عنوان «بهبود محصول» را به چالش کشید. به گفته «جیسون کینت» (Jason Kint)، مدیرعامل «دیجیتال کانتنت نکست» (Digital Content Next)، قاضی مهتا این وضعیت را «واقعاً ناعادلانه» توصیف کرده و افزوده است که این بهبود «بر دوش ناشران» توسعه یافته است.

این پرونده، توافق نانوشته «ترافیک در ازای محتوا» را به چالش می‌کشد. وب‌سایت‌ها احساس می‌کنند نمی‌توانند با خیال راحت دسترسی گوگل به محتوای خود را محدود کنند، به‌ویژه از آنجا که گوگل برای پاسخ‌های هوش مصنوعی خود به همین محتوا متکی است.

از سوی دیگر، گزارش‌های منتشر شده از سوی صاحبان سایت‌های آسیب‌دیده، تولید محتوای خودکار را در کانون توجه قرار داده است، هرچند گوگل رسماً اعلام نکرده که آپدیت اسپم ماه آگوست، محتوای تولیدشده با هوش مصنوعی را هدف قرار داده است. «راجر مونتی» (Roger Montti) نمونه‌هایی از سایت‌های کاملاً خودکار را گردآوری کرده که افت شدیدی در بازدید داشته‌اند، در حالی که برخی سایت‌هایی که از هوش مصنوعی با نظارت انسانی استفاده می‌کنند، وضعیت بهتری داشته‌اند. البته این‌ها گزارش‌های تجربی هستند و تأییدی بر تغییرات الگوریتم گوگل نیستند. سیاست اسپم گوگل، محتوای تولیدشده در مقیاس بزرگ با هدف اصلی دستکاری رتبه‌بندی را هدف قرار می‌دهد، صرف‌نظر از اینکه توسط انسان یا هوش مصنوعی ایجاد شده باشد.

پاسخ مولر درباره GEO

در بحبوحه این تحولات، بحث بر سر بهینه‌سازی برای موتورهای جستجوی مولد (GEO) نیز دوباره داغ شده است. «جان مولر» (John Mueller) از گوگل در پاسخ به سؤالی در این باره گفت:

از دیدگاه ما، کار خاصی برای بهینه‌سازی جهت دریافت پاسخ‌های هوش مصنوعی مولد در جستجو لازم نیست انجام دهید.

— جان مولر

نکته مهم در این جمله، عبارت «از دیدگاه ما» است. مولر مشخصاً درباره جستجوی گوگل صحبت می‌کند، نه سایر سیستم‌های هوش مصنوعی مانند ChatGPT یا Perplexity. «دن آکجو» (Dan Akeju)، مشاور سئو، این تمایز را به خوبی خلاصه می‌کند:

اصول، همان اصول قبلی است. فقط لایه بازیابی اطلاعات متفاوت است.

— دن آکجو

لایه بازیابی در پلتفرم‌ها متفاوت است

این یعنی اگرچه اصول اولیه سئو همچنان پابرجاست، اما لایه بازیابی اطلاعات و نحوه اندازه‌گیری آن ممکن است در پلتفرم‌های مختلف متفاوت باشد.

موضوع دیگری که این هفته برجسته شد، تفاوت بین توصیه شدن و دریافت لینک در پاسخ‌های هوش مصنوعی است. داده‌های جدید از یک تحقیق نشان می‌دهد که معرفی شدن یک برند در پاسخ هوش مصنوعی، لزوماً به معنای دریافت لینک توسط وب‌سایت همان برند نیست. در این تحقیق، تنها ۲.۸ درصد از لینک‌ها (Citations) به صفحات خود برندها داده شده بود. در اغلب موارد، سایت‌های شخص ثالث مانند مجلات یا فروشگاه‌های آنلاین، لینک را دریافت می‌کردند. «آلیدا سولیس» (Aleyda Solís)، کارشناس سئو، این شکاف را اینگونه توصیف می‌کند:

ممکن است برند شما در پاسخ هوش مصنوعی توصیه شود... در حالی که لینک (و کلیک) به یک مجله یا یک مارکت‌پلیس داده می‌شود.

— آلیدا سولیس

دیده‌شدن برند و ارجاع ترافیک مستقل‌اند

این مسئله نشان می‌دهد که دیده شدن برند و فرصت‌های ارجاع ترافیک می‌توانند کاملاً مستقل از هم عمل کنند. اگر گزارش‌های شما فقط به ذکر نام برند توجه کند، ممکن است متوجه نشوید که چه کسی واقعاً لینک و کلیک‌های بالقوه را دریافت می‌کند.

در نهایت، داده‌های جدید نشان می‌دهد که رفتار ChatGPT در استفاده از «ردیت» (Reddit) پیچیده‌تر از آن است که تصور می‌شد. در حالی که برخی گزارش‌ها از کاهش شدید لینک‌دهی به ردیت خبر می‌دادند، آزمایش‌های جدید نشان می‌دهد که این پلتفرم همچنان در فرآیند بازیابی اطلاعات ChatGPT نقش دارد و میزان استفاده از آن به نوع پرس‌وجو بستگی دارد. این موضوع نشان می‌دهد که نمی‌توان به طور کلی یک دامنه را به عنوان منبع مورد علاقه یا نادیده گرفته شده توسط ChatGPT توصیف کرد.